Hoy, 18 de febrero, la Unión de Comerciantes ha celebrado una rueda de prensa para trasladar públicamente su postura y presentar el análisis jurídico del informe de la Agencia SEKUENS que sirve de base para declarar como Proyecto de Interés Estratégico Regional (PIER) la implantación de Costco en Bobes (Siero).
Nuestra posición es clara y la resumimos en una idea: la inversión privada es bienvenida cuando se integra en el marco común; lo inaceptable es que el marco común se doble para hacerla encajar.
1) Un punto de partida que no puede ignorarse: el encaje actual no sería legal
El propio informe reconoce que, tal y como está planteado, el proyecto no encajaría en el marco vigente y entra en conflicto con normas urbanísticas y sectoriales. En la práctica, el PIER se utiliza como vía para prevalecer sobre esas determinaciones y posibilitar modificaciones posteriores.
Esta es la cuestión de fondo: se invierte el orden lógico de la planificación. Primero se decide el proyecto; después se adapta la norma para que quepa. Si se normaliza ese criterio, el riesgo es evidente: convertir una herramienta excepcional en un atajo y abrir la puerta a “reglas a la carta”.
2) “Estratégico” no es “grande”: debe ser transformación medible
Insistimos en una pedagogía imprescindible: estratégico no significa grande, ni significa solo empleo e inversión. Estratégico debería significar transformación diferencial y medible: valor añadido, innovación real, sostenibilidad verificable, cohesión territorial demostrada y un efecto multiplicador claro.
Por eso planteamos una pregunta que entiende cualquier ciudadano:
¿De verdad un hipermercado es una inversión estratégica por la que Asturias debe competir y, además, adaptar su marco legal?
¿No debería poder implantarse cumpliendo la ley como el resto de operadores?
3) Formación: el “elemento estratégico” se apoya en 9,33 horas/año por empleado
En la rueda de prensa se expuso una contradicción relevante: el requisito de inversión en cualificación se intenta sostener con una media de 9,33 horas de formación al año por empleado, centradas mayoritariamente en contenidos generales (prevención, seguridad, operaciones, etc.) y planteadas, además, como obligación a futuro.
4) Cohesión territorial: Siero no encaja como “zona más desfavorecida”
El análisis también subraya que el encaje de “cohesión territorial” se construye de forma discutible. Siero presenta indicadores de dinamismo económico y empresarial (en torno a 4.000 empresas) y parámetros socioeconómicos que hacen difícil sostenerlo como “zona más desfavorecida” a efectos de una figura excepcional.
5) Empleo: la ley exige indefinido, directo y a jornada completa
En materia de empleo, el análisis expuesto señala una discrepancia relevante entre el estándar legal y cómo se valora el compromiso: se habla de porcentajes (por ejemplo, 47% indefinido a jornada completa) que, proyectados sobre las cifras anunciadas, no alcanzarían el umbral exigido por la ley para la declaración.
6) Solvencia: pérdidas en 2024 y dependencia de financiación de la matriz
El informe reconoce además elementos a considerar en solvencia: pérdidas en 2024 (se citan 152.093.326 €) y apoyo financiero de la matriz (se mencionan 267 millones de €), con compromisos temporales que conviene evaluar con rigor.
Adaptación sí. Sumisión no.
Se repite estos días que “el comercio tiene que adaptarse”. Y el comercio se adapta desde hace 30 años. Pero con las mismas reglas del juego. Cuando las reglas se ajustan para unos y se endurecen para otros, ya no hablamos de adaptación: hablamos de sumisión. Y eso no es aceptable ni para el pequeño comercio ni para los operadores que ya trabajan en Asturias cumpliendo las normas vigentes.
Lee el análisis completo
Para transparencia y rigor, compartimos el documento íntegro del análisis presentado hoy. Invitamos a ciudadanía, operadores y responsables públicos a leerlo y valorar los hechos y argumentos con calma:
Análisis del informe de SEKUENS (PDF):
https://comercioasturias.com/wp-content/uploads/2026/02/Analisis-Informe-Sekuens-.pdf
Spanish